Рус Бел En
Андрей Жайлович
Мы рады приветствовать Вас на сайте администрации Московского района. Каждый район имеет свои особенности – территориальные, экономические, возрастные, социальные.
Московский район – один из самых молодых и перспективных... Читать обращение главы полностью
Глава администрации
Московского района г.Минска
Татьяна Колядко
 

В последнее время в суд Московского района г. Минска стали поступать многочисленные исковые заявления ЧУП «Л» о взыскании с физических лиц значительных сумм по договорам возмездного оказания услуг.

Кроме того к этим же физическим лицам предъявляются исковые заявления уже иных физических лиц об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры) в счет возмещения неисполненных обязательств.

Данные обстоятельства провоцируют поступление от должников в правоохранительные органы заявлений о проведении в отношении работников ЧУП «Л» проверок по факту возможного мошенничества.

Изучение в порядке надзора законности и обоснованности принимаемых судом и органами внутренних дел решений показало, что трехсторонние взаимоотношения находятся в рамках правого регулирования, вместе с тем, несут определенные риски для сторон, и, по мнению прокуратуры района, требуют огласки и разъяснения.

Так, например, гр. Т., пенсионерка, а также ее совершеннолетний сын К., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в силу ряда причин не смогли получить кредит в банке для целей улучшения жилищных условий.

В процессе поиска возможных решений в сети интернет по запросу «деньги в долг» Т. обнаружила предложение ЧУП «Л» о предоставлении займа под залог недвижимости.

Обратившись к названному субъекту хозяйствования Т. пояснили, что для получения испрошенной ей суммы денежных средств в размере 20 тыс. долларов США необходимо заключить с ЧУП «Л» договор возмездного оказания консультационных, информационных, посреднических и иных услуг, направленных на поиск займодавца. Суть договора сводилась к тому, что ЧУП «Л» поможет найти физическое лицо, которое будет согласно дать в долг Т. необходимую сумму денег под залог недвижимости. Стоимость оказанных услуг ЧУП «Л» оценило в 7,5 тыс. долларов США, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату данной суммы - значительные штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несмотря на такие условия, Т. должным образом в суть проекта договора не вникла, расценила его положения по своему, и, подписав договор, фактически выразила согласие на его заключение.

Приблизительно в это же время гр. Л. в сети интернет осуществлял поиск предложений по выгодному вкладу валютных средств, где и обнаружил такое предложение ЧУП «Л».

После консультаций с представителем данной организации Л. пояснили, что для осуществления вклада также необходимо заключить с ЧУП «Л» договор возмездного оказания консультационных, информационных, посреднических и иных услуг. В этом случае суть договора сводилась к тому, что ЧУП «Л» поможет найти физическое лицо – заемщика под залог принадлежащей ему недвижимости, а стоимость оказанных услуг ЧУП «Л» оценило в 50% от размера выплаченной пени по заключенному договору займа.

В итоге между Т. и Л. был заключен договор займа сроком на два года, процент за пользование денежными средствами определен сторонами в размере 2,5% ежемесячно (30% годовых), в качестве обеспечения обязательств послужил залог принадлежащей Т. квартиры.

Тот факт, что квартира являлась единственным местом жительства Т. и, в силу положений ст. 6 Закона Республики Беларусь «Об ипотеке» не могла быть предметом залога, стороны не смутило. При заключении договора залога все зарегистрированные в квартире лица дали свое письменное согласие на залог, а Т. еще и сменила регистрацию, прописавшись на время в аг. Ждановичи.

Как итог, Т. должным образом свою платежеспособность не оценила, обеспечить своевременный возврат полученного займа и процентов по нему, а также оплату услуг ЧУП «Л» не смогла, чем поставила себя и членов семьи в тяжелое материальное положение,
а в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в будущем – еще и возможности лишиться единственного места жительства.

В свою очередь, Л. также не получил желаемого, поскольку вернуть выданный займ и получить «выгодные» проценту по нему к настоящему времени не удалось.

Фактически от долговых обязательств между Т. и Л. выгоду получило только ЧУП «Л».

Отсюда вывод:

1) Всегда внимательно читайте проект любого договора;

2) Если Вам не ясна суть того или иного пункта договора консультируйтесь только с незаинтересованной в исходе стороной, желательно – с адвокатом;

3) Реально оценивайте свои финансовые возможности, в том числе с учетом возможных штрафных санкций;

4) Ни при каких обстоятельствах не обеспечивайте свои обязательства путем залога единственного места жительства;

5) Получение «легких» денег всегда неразрывно связано с высокими рисками.